我的效率系统，留不下那些暂时无用的事

整理自 2025 年 11 月 6 日的工作笔记及与 Claude 的讨论。文中的工作安排和判断对应当时的状态。

前两天的讨论留下了两个问题：宏观、抽象的思考和具体做事都很有必要，两者应该怎样分配时间？为了保持自己的思考能力，要不要设置“无 AI 时段”？

我最初觉得，这两个问题都问得不太对。

它们没有标准答案。既然是自己的决策，就应该从自己想做什么出发。当时，我并没有确定一个具体岗位或一家公司，但已经排除了一些选项：不喜欢必须坐班，也不喜欢对事情没有话语权、却要承担别人的决定。我可以为自己的失误买单，对无法改变的糟糕决策却没有太多耐心。

所以，我更可能在一个或多个初期项目里做推动者。关键是沟通、思考、管理，以及调用工具或自己动手，把项目从 0 推到 1。能独立推进，也对合作保持开放，这对当时的我就足够明确了。

具体的事情会自动填满时间

在这个前提下，问“抽象思考和具体做事的比例应该是多少”，有点像试图给每天会遇到的问题提前规定形状。

实际上，要思考什么，往往由出现的问题决定。抽象思考在特定阶段、特定讨论里点状出现；落地项目里的具体事务则每天都有。我当时写了一句：具体的事情是洪水，会自动填充所有的时间。

既然它们会自动出现，真正需要主动保护的，反而是战略、未来、规划这一类思考的机会和灵感。

所以，我把原问题拆成两个更实际的困扰。第一，事情太多时，会不会忘记往高一层想？第二，只有思考、没有完成具体任务时，会不会觉得自己无所事事？

当时我用 block 管理工作，一个 block 是半小时，每天计划 16 个，也就是 8 小时。实际高强度完成的范围大约在 14—16 个之间。这个上限至少能阻止具体事务无限扩张。至于“只思考没有产出”的不安，可以把思考本身写进任务表，为它分配两个 block。

这是我当时的直觉：不要每天靠“我是不是又虚度了一天”的感受审判自己，让记录帮忙。但后来这段对话让我看到，记录能纠正一些感受，也有自己的盲区——它只会记录被允许进入系统的东西。

我不想为了证明自己能独立工作，刻意不用 AI

对于“无 AI 时段”，我一开始的态度很直接：不需要。

为什么要仅仅为了维持一种可以被工具替代的操作熟练度，专门拒绝使用工具？与其守着“这件事必须纯手工完成”，我更愿意持续练习与 AI 协作，同时保持挑剔和思考。

当时给自己的话是：

往死里用就好，你只需要做一个对产出负责的人。

这句话说得很满。Claude 接下来的追问，让我意识到，“对产出负责”也需要拆开。

它提出了一些值得观察的风险：技术选型时，一张完整的方案对比表会不会让自己误以为信息已经足够；构思产品时，把混乱的想法立即整理成几条，会不会太早接受了某种框架；代码能够运行之后，会不会跳过对关键配置和系统边界的理解。

它还提到，AI 让继续修改变得方便，也可能让人更难判断什么时候已经足够好。原本只需要清楚表达的内部文档，是否正在被一轮轮润色拖成另一项工程？

这些并不是已经发生在我身上的能力退化诊断，而是可以用来检查协作方式的问题。它们比“每天离开 AI 一小时”更具体：我是否仍在参与关键判断，还是只在接受一个被整理好的结果？

我当时的回应是：应该主动识别重复劳动和深度思考。在需要深度思考的问题上，以及 AI 虽然能做、但还不能做到满意的工作上，我至少应该参与其中，与 AI 共创，而不是完全代劳。

真正戳中我的，是“暂时无法证明的价值”

Claude 的另一条提醒，与 AI 的关系反而没有那么直接：如果一切都按可衡量的产出来排序，那些暂时无法证明价值的探索，可能会被排除。

这一点非常准确，因为我的工作方式向来像一个优化器。

我倾向于最大化利用时间，最大化满足事情的优先级。一个看起来“无用”的事情，很快就会被系统吞噬、排除掉。于是逐渐地，我很少看书，不再画画，连运动时也会感受到时间压力。

我试过给这些事都“立项”。但潜意识知道它们在队列里的位置：它们不够重要，也不够紧急，所以即使登记在表里，还是会永远排不上队。

反而在状态很糟，或者节奏被打乱的时候，例如离开当时的居住地，我才会做一些真正让我开心的事情。每次回去，又会感到压力。我怀疑，这与自己优化器一样的工作方式有关。

这已经不是怎样把待办事项排序得更精确的问题了。如果一件事必须先证明自己的收益，才有资格得到时间，那么那些做过以后才知道意义的事，最开始就进不了系统。

给画画立项并没有解决这个问题。只要它仍然和项目里马上要交付的任务竞争，它就很容易再次输掉。

日程放得下，不等于还有精力

Claude 给出的第一个具体建议，是把每天的工作从 16 个 block 改成 12 个，剩下 4 个留给不需要明确产出的事情。

我觉得这个办法有道理，但也承认自己需要心理建设。从 12 个增加到 16 个，我会期待；从 16 个减少到 12 个，我却会难受，甚至自责。

这里有一个原来没有认真检查的假设。我曾经觉得：一天工作 8 小时，还剩 16 小时，应该足够运动、睡觉、吃饭、通勤，以及做其他事情。问题是，把时间在纸面上排开，并不会自动产生对应的精力。

原笔记里，我这样写：

用时间去计算精力可能本身就是一个错误的方式，它依赖一个错误的假设——我有无限精力，我可以在需要的时间内都保持最好的精力去做各种假设的事情——真相很显然不是这样。

时间预算里能塞进去，不代表做完一天的事情之后，还愿意、还能够去读一本与工作无关的书，或者重新拿起画笔。

这让我重新看待所谓“剩余时间”。它不能仅仅等于 24 小时减去工作和生活必需之后的余额。

但我没有说，16 个 block 不可持续

讨论到这里，Claude 开始把问题解释为透支、不可持续，以及未来可能的 burnout。我打断了它：

骂得好！但不完全对。

我需要指出来，目前的 16 并不是不可持续的，它的坏处是，如你刚才说的，我会丢失一些可能看似无价值但是会在不知不觉间诞生魅力的工作。

这个纠正很重要。我没有证明自己已经透支，也不是想把整个工作系统推倒重来。一个系统可以持续运转，却仍然稳定地漏掉某些值得保留的东西。

那些东西，不一定是恢复工作状态的手段。也许是读了一点无关的东西，画了一张不准备拿来做什么的画，或者尝试一个没有上线计划的小想法。如果必须先论证它们能提高未来的工作表现，才能获得许可，它们又会回到原来的优先级队列里。

于是，后面的讨论转向了结构调整：不一定要立刻改变工作总量，也可以给一部分时间不同的规则。

Claude 提出过几种做法，例如每天留一小段探索时间，或者每周保留一个探索配额。这些仍是当时的建议，不是已经执行并验证有效的方法。对我而言，更值得留下来的共同点是：这部分时间不需要与紧急任务逐项比较收益，也不必在开始之前承诺一个可交付成果。

我还没有找到完美的安排。那天至少把问题说得更准确了一点：我想继续把事情做成，也不想让每一种兴趣，都先变成一个值得立项的项目。